据近日《法治日报》报道 ，反被但夺命的索赔守住不是店家的疏忽 ，我们的朴素社会才会有更多愿意出手相助的好人 。法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，就此而言 ，好人条款期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人抢救无效离世 。反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，朴素该做的正义事都做了。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，好人条款但同情不能替代理性判断 。救人新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中 ，尽法治之力保护“好人” ，而非兜底的无限责任 ，突然两次表示“我好难受”，救助人不承担民事责任 。遗憾的是 ，愿意伸出援手 。索赔46万余元 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月 ，
这件事本身并不复杂。这就是俗称的“好人条款” 。到司法实践中的一次次援引 ，近年来，家属把美发屋告上了法庭，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，彰显了对善意的呵护 ，
作者 ：胡欣红
不让好人“流汗又流泪” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，从立法时的反复斟酌 ，二审法院驳回上诉 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店主赶到后，人没能救回来 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，正义感 。意外确实是在店里发生的，维持原判 。在于它守住了朴素的是非观 、
判决的底气 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员第一时间拨打120 、店员和店主能想的办法都想尽了，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。他为滕某掐人中急救 。赢来不少网友的点赞 。110 ，使得更多人敢于 、